78%的人被罗贯中误导了，以为诸葛亮真的文能治邦安天下，武能定策统三军，实际上历史上的诸葛亮多数时候都是在后方统筹粮草，搞些国民经济之类的工作，远远谈不上治国安邦。
刘备死后，倒的确是大权独揽，有丞相之名与实，然而那时候三分天下，蜀国最弱，国家危在旦夕，哪还有精力去自立门户先把政权稳住是大事，要稳住ZQ，就不能伤筋动骨，刘禅吉祥物身份的象征意义还是很有必要继续存在的。
当然还有很重要的一点，诸葛亮没有
这是因为古代自立门户，需要天时地利人和。
而且自立门户，需要更多更全面的能力。
就好像很多厨师做得一手好菜，
他安心做饭就好，
非要去开个餐馆，
一旦规模上来了，
日常运营，
公关处理，
种种问题，
可不是炒菜那样简简单单了。
此提问，问到点上了。
第一头领与第二第三等头领是咋区分的，由此题可答出了。
一个团伙集体式的人群，与不团伙散散的人群差别是：
家有千口，主事一人。.................团伙的人群。
各顾个，谁都不服谁。.................散散的人群。
实际上就是记忆功绩否的差距。
因此团伙人群按功封赏条件下，第一创始人的功过记忆最全，因此保住他，谁功大功小记忆全面周详，从而确保自所做不被忘记忽视，促
首先能人异士是指在某方面能力强的 比如说萧何擅长处理政务，后勤但如果让他领兵打战 他肯定不如当时的名将，所以不是所有的人都适合当老大的。其次当带头人 不光是有能力就可以的 你需要氏族豪门的支持 你需要更多的能人异士相助才行，所以带头人更多的是需要人格魅力来吸引他人来投资你。
这发面也恰恰是99%的人缺少的，更多有才华的人都是孤高自傲的 很难与他人相处导致他们无法去得到更多人的相助。比如说 刘备能为了
辩证地看待这个问题
1，个人的局限限定了这些有能力的人，其人设将其定位在辅助的位置上。
往往政治领袖必须具备某些经历、身份或者功勋，才能一呼百应统领群雄、号令天下，才有广大的社会基础和支持。这些有能力的人臣都是智者，很明白自己应该如何处世，又或者他们知道使用手段冲击王位的风险，因为历史上这种惨烈的案例太多太多！！！比较有名的典故:“飞鸟尽良弓藏；狡兔死，走狗烹”、“杯酒释兵权”等等都是写照。
2，最高统
就题主这个问题个人有一些不太成熟的观点与题主分享一下。
古代确实有许许多多有能力的人，题主提到的诸葛亮郭嘉也是其中的一份子，首先我个人认为但凡是有能力的多半是识文断字的人，而识文断字的本领谁教的？先生教的嘛，先生也多半是先教做人再教授学问，而且每一个先生所擅长的领域不大相同。但是古代的先生有共同点就是一定会倾尽自己所学教授学生，这必然就会有意无意影响到学生向自身学习做人的准则。
那既然是有学问的人才有
你想自立，这得讲能力，与气质，就是人人格魅力，这是先天性的，有很多事你比别人明懂，但人家不拥护你，是没法的，若你想强制执行就会散的，举一例同一意思同一句话，在别人口上说出定真理，在你口上说出就当空气，因此你办法只能让他明白，让他的口说出。