新朝无论自身的政治构成要素角度，还是从其治国理念、政治结构上看，它都与两汉有着明显的区别，尤其是它对士族集团的转型与裂化，承担起了非常独特的，且无可替代作用。所以，新朝是一个独立的王朝，而不是两汉的一部分。
王莽和他的新朝，在古代帝制时期一直不被承认，所以，一般把新朝算作西汉末年。站在我们今天的视角，来审视王莽的新朝，它应该就是古代正朔王朝，它在治国理念及基本依靠政治力量方面，都与两汉有明显的不同，而且新朝还具有独特的历史地位。
新朝具备一个独立王朝的所有要素
作为一个独立的正朔王朝，必须具备国号、年号、政权组织结构、实际统治管理权力和相应的国际关系等等，这些基本要素新朝都具备。
新朝国号“新”，五行“土德”，尚黄，年号一共用过三个，分别是：始建国、天凤、地皇，皇帝王莽，定都长安。由于不被正史所承认，所以王莽没有谥号和庙号，传言中的新太祖叫法，不是官方命名。
新朝建立后不久，王莽数次改革管制，其基本模型是《周官》，形成了以四辅三公四将为核心的中枢机构，又设三公九卿二十七大夫八十一士元的政府行政机构，打造了一个集军政于一体的中央集权统治机构。此外，王莽还对地方官制，也同时进行了相关改革，形成从中央到地方的有效管理统治。
新朝从西汉王朝手上和平禅位得来，所以，新朝自成立起，就一直延续西汉对全国的统治。这一点跟很多短命王朝不同，新朝虽然只有十五年，但是其统治有效性也有十五年。
此外，新朝被周边少数民族政权所承认，被尊为正朔宗主。遗憾的是，由于王莽民族政策的失误，这个大好局面并未维持多久。
由此可见，新朝历史虽然很短，但是却具备一切正朔王朝的所有构成要素，它应该是一个独立的王朝，而不应该被当做汉朝的一部分。
新朝具有与两汉截然不同的治国蓝本
从国家治理模式上来看，新朝与两汉截然不同，特性非常明显。王莽儒生出身，专研《周官》，是古文经学代表人物，他以周公为偶像，致力于建立一个西周开国初年，甚至比西周还要“完美”的理想王国。因而，周公设计的周礼，就成了新朝治国的蓝本。
表面上看，西汉儒家思想也是脱胎于周礼，二者同源，其实差别很大。西汉中叶尊儒，汉帝国逐步进入以儒治国。不过，西汉崇尚的“儒”，是经过董仲舒改造的“新儒学”，与王莽的复古主义完全不同。
以复古思潮建立一个王朝，这在中国历上独此一份，体现的是儒生治国的理想主义情怀，与儒生群体的迂腐不化。
可见，新朝与汉朝在治国理念上如同水和油的关系，不能将它们视为一朝。
儒家士族阶层是新朝的主要政治力量
新朝与两汉的国家主导政治力量也不一样，其表现特征差别也很大。
西汉初期的主要政治力量为宗室和外戚，后期为外戚和新兴士族阶层。东汉时期的主导政治力量为豪门士族集团、外戚与宦官。新朝的政治力量比较单一，儒家士族阶层。
新朝既没有外戚势力，也没有宦官势力，这与王莽个人超强的工作能力有关，没有外戚与宦官势力成长的空间。那么，西汉的新兴士族，与新朝的儒家士族，及东汉的豪门士族集团有什么差别呢？
三者其实同一个群体的三个不同阶段。
西汉自汉武帝尊儒以来，儒生们开始逐渐占据朝廷权力中枢，不过，由于西汉末年外戚势力的强大，以及儒家士族的初级阶段特性，所以，新兴士族只能扮演外戚的附庸。这个阶段，表现出一个积极的苗头——外戚势力和宗族势力，向儒家势力的积极靠拢。
新朝之所以能够代汉，跟王莽外戚兼儒家士族的双重身份有关，他同时代表了两个阶层的利益，甚至一度还代表了士族化的宗室势力的利益。所以，本质上说，王莽的胜利是儒家士族阶层，发展到一定历史时期的必然结果。
东汉的豪门士族集团，是新朝儒家士族阶级发展到成熟阶段后的一次大裂变，士族阶层由此分化为豪门士族集团和寒门士族集团两大阵营。光武帝刘秀建立东汉政权，就是赢得了豪门士族集团的支持，其本质跟王莽赢得儒家士族阶层和外戚支持一样。
所以，从政治主导力量看，新朝也具有独特性，不能看做两汉的一部分。
新朝在历史上具有独特的历史地位
新朝历史虽短，但是它在中国历史上，却扮演着非常重要的历史地位，不可替代，更不可忽视。
中国的历史，是一部士族阶级的历史，士族阶级从诞生，逐步走向历史前台，有一个很重要的分水岭，即从士族精英个体，发展成为士族阶级及士族集团，进而牢牢占据近两千年的政治生活主导地位。
新朝就是帮助士族阶级完成这个进化的历史阶段，是士族集团孕育的母体，是豪门士族集团的助产师！
历史上很多小王朝，甚至分裂阶段的王朝，表面上看它们远没有大一统盛世王朝那么精彩，可事实上他们却担负着极其重要的历史责任，新朝就是其一。
从上面的分析我们可知，中国的士族群体真正成为一个阶级，伴随皇权两千年不衰，始自于东汉初年，而新朝则是从士族精英集团，裂化为士族阶级和士族豪门集团的转型期。因为这个裂变，士族阶层不再是独立的政治个体，而是转化为一个强大的政治力量。
这个独特的历史价值不容忽视，更不可抹杀，它是两汉之间中国政治生态的关键转型期，所以，新朝不能视作汉朝的一部分。