虽然歌唱家们非常多，但实际上只有男高音歌唱家才有资格领导一个时代。而帕瓦罗蒂过后还没有出现这样一个男高音大师。

帕瓦罗蒂的成就不是经纪人包装得好这么简单。一位歌唱家有没有资格称之为大师也不单纯取决于唱功。这点估计爱好者们的看法往往是偏颇的。

什么样才能称之为大师呢？一，唱功高到能够足以表达自己想表达的情绪，而不是非要盯着谁说高音漂亮。那只是一个要素罢了。二，能够塑造属于自己风格的歌剧角色。且这个角色必须是有艺术内涵的。

美声是为歌剧服务的，而不是一门比高音的技术。千万不要混淆这一点。

这也是为什么沈洋这样优秀的歌唱家始终没有登上世界舞台，因为他不唱剧。当然人各有志，不能勉强。现在排歌剧的水平越来越低，好演员找不到，好听众也找不到。不愿意屈就也是一种骨气。

话说回来，帕瓦罗蒂是不是大师呢？肯定是的。因为他的声音太特别，一百个男高音一起唱歌，你隔老远都能分辨出他的声音。这是一种十分稀有的天赋，而他确实把自己的天赋发挥得非常好。

这种声音放到歌剧角色上面，就会产生一种奇妙的化学反应，就是如果你闭着眼睛听这部剧，这个角色的形象是很鲜活的。年轻，热情，充满韧性的力量，战斗的冲动，像一把压不折的剑。

这样的体验是很美妙的。

但是睁开眼看，或者不同角色听得多了，就有点破坏这种感觉了。他对角色的塑造没有层次，缺乏艺术感。好像现在很多国内的人追捧冷军这类的超级写实画派画家。诚然画得那么细致那么像，但始终缺乏情感，艺术的深度。

但是他有一个无人能取代的优点是什么呢，就是他的声音。他是美声史上唯一一个只用声音塑造角色成功的歌唱家。虽然不是很多角色都适用，但是足以。

上个世纪70年代初到90年代末是歌剧表演真正进入浪漫主义，能够完美解读威尔第的时代。也是真正的黄金时代。这个时候的歌剧表演就不太像科莱利，贝尔贡齐，莫纳柯那个时代。他们那个时代的歌剧表演形式还非常古典，特别像戏剧。人物的表演重心在戏剧化的肢体动作，夸张的舞台表演。

在那个时代背景下，这样表演是可以的。但是放到现代的话，颇有点不近人情。就好像现代电影中，演员居然在走台步，用戏剧的手势和腔调进行表演。这样未免太过出戏了。

舞台表演方式在上个世纪中叶发生了一次巨大的转变。转变的原因来自于电影业的影响。电影业从默片时代转换到有声电影时代，飞快的进入到新浪潮。表演方式也由古典式，戏剧化，进入到表现主义，进而进入现实主义。随之同时改变的是表演艺术的表现方式。现实主义对世界的影响如此巨大，以至于人们再也不能忍受戏剧化的表演。因为人们喜欢真实的情感。

歌剧表演的方式也逐渐转变，以多明戈，布鲁松为代表的歌唱艺术家们将这种表演风格带入了歌剧中，因而产生了一次巨变。即是使威尔第的作品得到了前所未有的深度解读。

90年代后，新的歌唱家们开始走下坡。媒体的迅速发展，和商业的影响使得歌剧艺术的纯粹性遭到前所未有的冲击。媒体巨大的曝光度使得大众越来越多的参与到了歌剧欣赏中。

歌剧的艺术欣赏确实是有极高的门槛的。语言是第一道巨大的坎，然后随之而来的是音乐基础和鉴赏素养，美声的鉴赏素养，和文学功底。

然而大众是不同时具备这些条件的。大众追捧的简单粗暴，就是声音。就像大众心中，冷军是超越毕加索的，毕加索？商业炒作罢了。

这样导致一个什么结果呢？就是艺术性必然下降。因为艺术比技巧难学多了。用技巧能唬得观众买单，何必费力不讨好地学习艺术。不可否认，这也是帕瓦罗蒂商业上成功的因素之一。

但是艺术界是很严格的。艺术就是艺术，不是就不是。失去了艺术的歌剧，歌手唱功再好，没有艺术性，艺术界是不会认可的。

90年代后的男高音们，维拉宗，佛洛雷兹，格里高利，考夫曼等等，算是观众们追捧的热点明星了，可是现在都过不了艺术关。

有一个可鉴的前车，叫理查德李奇Richard Leech（1957），此君年纪轻轻30岁就获得了参加理查德图克音乐会的资格。同台的都是萨瑟兰，米尔恩斯，贾科米尼这样的巨头。当时的他声音之漂亮，决非今日的男高音们可比。

可是此君唱了几年，不仅艺术性没有丝毫进步，再得不到艺术界认可后，走向技巧的误区。如今籍籍无名。

歌剧的水平降低，和歌手太容易骗钱，使歌剧进入衰败的恶性循环。歌剧想要再振作起来，可以预见的最可能的方式，是出现一个可以引领时代的男高音歌唱艺术家。要不就是改革，朝先锋艺术发展，要不就是大众艺术审美水平提高。这俩可能都很渺茫，所以回到问题，为什么帕瓦罗蒂之后没人了？