其实秦始皇跟其他昏君的暴政不是一样的暴政，他所做的一切都是为了巩固帝国的万世长存，修筑长城，修驰道，以及南征南越，这些按理说都是一个皇帝该做的，但是他太急了点儿，想把所有事都干完，又感觉时间不够所以他一边找长生不老药，一边催着全国把他的这些大工程在他有生之年都完成，这就导致了秦法严苛。从功过上，秦始皇才真正算的是千古一帝，他在中国人心中牢牢的打下了“统一”的烙印，中国2000年的封建帝制年代，不管
所谓不破不立，秦始皇作为始皇帝，天下什么都是一统，都要一新，这推行起来岂能是我们现在这么轻松一说？但即便是暴政，大泽乡陈胜吴广起义也是在秦二世元年起事的。你也可以想想看，历史上的暴君有多少是做出巨大贡献的，又有几个朝代的开创者是仁慈的或是施仁政的？条件不允许呀。秦始皇的暴政应该是客观上有的，但不会是滥杀无辜的那种暴政。秦朝的法度以及大部分制度都延续到了汉朝。汉朝反而没多少暴政的标签。历朝历代多少都
个人觉得正史对秦始皇的评价还是基本公正的，应该不存在汉朝篡改历史刻意抹黑秦始皇的问题。明代李贽称秦始皇为“千古一帝”，这样的评价不可谓不高，秦始皇统一中国，统一文字，统一度量衡等历史贡献都是得到了正史的肯定的。
嬴政在统一中国成为秦始皇后，心态发生变化，目空一切，视百姓如草芥蝼蚁，这一点从他四处寻找方士炼丹求长生等不切实际的行为也可以推断出来，在这样的心态下秦始皇自然不会把老百姓的疾苦放在心上，施政
自古成王败寇！
后者只有积极，不懈余力的抹黑前朝的一切，事迹，最大限度的把前朝的制度，统治阶级，描述的腐败残忍，才有机会和资格让后世人，知道他们推翻前朝政权是得民心，顺民意的。要不然，后者取代前者都是出师无名，谋反。制造，前朝坏，我才反对推翻前朝的政权！
其实说白了，就是后边朝代为了政治统治需要，搞得一种思维意识宣传！
秦残暴，而汉代立。隋残暴，二唐代立。明腐败而清代立！
大家懂历史的都，仔细品品！
关于秦始皇“暴政”的记载，人们基本都是通过汉代司马迁修的《史记》，窥探秦始皇当时的暴政行为。后来的朝代稍微抹黑前朝，在我国古代官方修的史书上屡见不鲜（史记在汉朝不算是官修史，汉书才算是西汉的官修史，到了东汉之后，史记才被承认是官修史），只有稍微抹黑前朝，才能够体现出自己比前朝更加适合管理百姓，更加适合管理这片土地。而关于秦始皇“暴政”的记载，会不会也是汉朝的统治者为了抹黑秦始皇？
关于秦始皇的记载，
历史都是后面的人写的，秦始皇绝对是一个雄才伟略之一，格局不是一般的大。当时他为什么提出要统一六国，因为这么多国家，经常打仗。老百姓生灵涂炭，国家永无凌日，只有统一才能够解决这些问题。这样的人会是坏人吗？统一之后又得担心老百姓生活，安定，稳定。制定度量衡，统一货币，其实秦始皇统一过文字的。当时那么多国家，文字不统一朝堂上讲话怎么解决，老百姓全球从事工商业怎么沟通？为什么修长城，还不是为了维护老百姓长
汉承秦制，汉高祖肯定了秦始皇的功绩。但吸取了秦失败的教训，减弱了法家的份量，增加了道儒思想的比重，治国理念得到完善。秦始皇之所以暴，是因为对法的过度尊从。秦法演变越来越烦琐严苛，故有约法三章，废秦法之事。汉朝无意抹黑。
实事求是的指出秦政优点和弊政，这不能叫抹黑。
秦始皇的贡献众所周知，就不用说了。
说说秦代的弊政。
秦朝是古中国第一次完成国家统一，从奴隶社会进入封建帝制，很多制度已经不合时宜了，但因为没有前者经验可以借鉴，就没有得到急时修改，造成了民怨四起。一，秦朝的徭役制度。
如果徭役制度就近分配，那问题就不大。但全国成年男丁每年都要去咸阳执行两个月徭役，那问题就大了！。设想一下，以古人的交通方式出行，咱还别整太远，
要知道他是始皇帝，能评千古一帝的也只有他，他让华夏民族实现了一统，让华夏大地书同文，车同轨，带给了华夏民族5000年璀璨文明。