战术上输了，战略上还能赢？这样的例子，历史上还真有！
通常我们认为，积小胜为大胜，战术上的不断胜利，才能决定最终的战略胜利。可是，历史上有没有战术上失败，战略上却胜利的方式呢？
还真有，但是，这种事情很少很少，而且，没有一定实力，千万不能做。
有人说，抗日战争的22次大会战，就是战术失败战略胜利的效果。
这种观点，我并不赞成。
因为，22次大会战，20次都是大败。这些失败，大大伤害了人民群众的抗日热情，大大
这个问题问的好，有深度，是做统帅或能成大业者所思考的问题。话实话输了战术赢了战略的例子，不论在过去，还是在现，都海的去了。
比如，在中国近代，革命先躯孙中山先生，为推翻清王朝封建统治，从1894年开始至1911年其间，组织策划了大小三十余次武装起义，至到辛亥革命(武昌起义)才获得第一次成功。在下认为，在每一次起义前，组织者肯定会在战术上进行缜密的考虑，以取得起义成功，可是结局却是输多胜少。黄兴将军更
知常容举一个例子吧，刘备与曹操争汉中，刘备赢了，但实际上曹操并没有输，从某种程度上来说赢了。
汉中争夺战，曹操败的挺惨的，手下大将夏侯渊被杀，这是一个擅长奔袭战的大将，同时也是曹操作来威慑边境他族的象征，结果却被黄忠斩杀。自己和刘备打到最后还是选择了撤兵，撤兵的同时斩杀了杨修。
汉中是蜀汉的咽喉，失汉中则蜀地危也，所以汉中刘备是必须要夺的。这是法正和杨洪的观点。
有人说刘备是逢曹必败，这一次终于打赢了。
战略是指导全局的计划和策略；战术是指导和进行战斗的方法，简单来说就是宏观与具体的差别。
就历史上老说，汉高祖刘邦就是典型的输了战术，赢战略，最终笑到了最后。我们首先从项羽说起：
项羽是一个极其高超的战术大师
就秦末战场，项羽可谓出手不凡，出场即高潮，在叔父项梁死后，项羽杀死宋义夺得楚军军事指挥权，很快就在“巨鹿之战”中一战成名，他破釜沉舟，与秦军九战皆胜，俘虏秦军大将王离，杀死副将苏角，击溃秦军长城军团
概述
抗日战争，中国大会战大部分都输了，虽然说战役的输赢有很多原因，但是其中战术的失败却是主要原因，而中国在此宏观战略上却是赢了。
第一
我们得了解什么是战略什么是战术？
战略大多数是指宏观的战争策略，而战术来说的话更微观一些，比方来说战略就是元帅，战术就是将领，元帅统筹全局战略，将领就主要负责实施。
第二
我们具体来讲当时的战略！
- 无线拖延日本的进攻
上位者知道抗日战争只要时间拖的越久，日本失败的概率就越大，而
提名清缅战争。
清缅战争，发生在乾隆帝1762年冬季，缅甸贡榜王朝入侵中国云南普洱地区，清军开始自卫反击。清缅两国围绕边境地区的领土控制权发生的战争。
事实上，在东亚特有的朝贡宗藩体系中，中国作为宗主国，对周围的小国家发生的情况了解甚少，因此，清王朝对这次缅甸的军事行动全然不知。在这场战争中，清王朝未能做到“知己知彼”，因此战斗场面十分难看，清军消耗资源无数，依然损失惨重。到了战后，也未能汲取经验教训
最典型就是官渡之战了。别管史书上怎么吹老曹，也别管怎么摸黑袁绍，事实上老曹被揍得有多惨？
一，老百姓不肯跟他走，忘了具体地方，也懒得再找，不是白马就是延津，老曹取胜后，感觉早晚守不住，打算迁走这里的居民，所谓三光政策，不给你留下粮食人力来源，结果百姓不肯走。应该是徐晃还是谁的传记里有写。
二，部下纷纷跟袁绍眉来眼去，主动投诚，多到老曹没法计较。因为追查起来，搞不好逼反了全军，或者杀光手下，所以只能宣布
战争，是政治斗争的最高表现形。
任何一场战争状态(进攻或防守，大到国家间战争、规模化战役，小到一场独立的战斗)，都为达成某一战争目标。战争由两部分构成，一是战略，一是战术。战略就是调动所有的战争资源所作的规划和纲领;战术就是执行战略的规划和按战略纲领实施的具体措施和方法。因而，战争的目标也由战略目标和战术目标构成。战略目标是指战争状态要达到的预设结果，战术目标是指为完成战略目标的预设结果而达到的必要
多了去了。
例如，一战时，日德兰海战，从战果上看，是德国赢了。可是，从战略角度看，德国输了。
例如，珍珠港战役，日本赢了战术输了战略。
再如，北非之战，隆美尔大显神威，赢了很多，事实上只是战术上的成功。最后德国连内裤也输掉了。
诸如此类。