的确是三国乱世穷兵黩武，演义虽然精彩，但是应该是曹魏统一才是正统。结果纷纷争争四十多年，就是让蜀国的一干人、刘备诸葛亮姜维之辈给司马家创造的统一的条件建立晋朝，才造成后世300多年的动乱，汉族险些灭绝，直到明朝罗贯中之辈还拿刘备之徒当做正统，如果没有诸葛亮刘备之徒影响三国，是不是曹魏在曹操时候就能通一天下？哪来的给司马懿创造机会，更不可能有中国历史上不堪回首的晋朝乱世南北朝300年啊！？我认为中华
因为历史上以小博大、以弱胜强的例子实在太多。既然如此，蜀国怎么可能轻易投降？
另外，蜀国虽然比魏国弱，但蜀国有两个优势：一是蜀国比魏国团结，没有储位之争，也没有被曹室宗族视为眼中钉的司马家族。二是蜀国和吴国结成联盟后，孙吴两家合力绝对比魏国强，魏国北方还要防着游牧民族。如此一算，蜀国未必没有胜算。
题中的观点，自认为高明，看似有道理，实际上无非是马后炮而已。
汉奸言论，谁说这话把他揍一顿再说。
放到抗日战争时期，
就是汪精卫的曲线救国。
完全是投降派作风，
还能指望他们抗日？
人类还打什么战？
各国找个地儿，
把自家的家伙全都摆出来，
看谁的实力最牛，
其他的国家都乖乖的投降。
纸上定天下。。。
比赵括的纸上谈兵牛多了。
如果只要达成全国统一，对全国的人民都好，那么魏国为什么不投降呢、吴国为什么反抗呢。重要的是魏蜀吴三国都想由自己统治全国，矛盾是无法调和的，而且两国或者三国人民的利益在战乱之世、又有谁在意。
这是正确的历史观。所谓正统不过是当时的历史局限性。三国乱世，从十常侍、董卓起。桓灵二帝造就了汉朝灭亡的命运。自古天下有德者居之，结束乱世安定百姓，才能促进中华文明的发展。三国二百年时间，用这个标准衡量，最为符合的是曹操。先是一统北方，结束割据。再是发展经济鼓励农商，休养生息。
诸葛亮姜维如果能够把更多精力用在发展蜀国国力上，可能更能促进国力发展。
在这个历史观上，我站曹魏。
但是，这是现代人的历史观，在
大家好，我是云哥看历史，这个问题我来回答。
诸葛亮
因为这些话都是马后炮。蜀国就不能赢吗？这乱世就不能由蜀国来终结吗？
蜀国灭亡时，有28万户、94万人口，蜀国的盟友吴国有53万户、230万人口、而魏国有66万户，443万人口。那么以吴蜀两国的三百多万人口对魏国的四百多万人口，基本势均力敌。为什么不博一博。而且自古以来汉族政权的威胁主要来自于北方的游牧民族，因此魏国得抽出相当一部分的兵力守卫北部边
这种言论如果从整体的历史宏观角度上来看，是没有问题的。对于老百姓来说，三国的历史动乱和穷兵黩武的确给予了人民深重的灾难。但是，战争是相互的，既然你说蜀国投降对两国人民都好，那么为什么不说魏国投降对两国人民来说都好呢?虽然整体而言，蜀国的胜算比较小，但也并非是全无胜算。
虽然最后的结果大家都心里有数了，从历史的进程上来说，你可以说诸葛亮和姜维最终所做的努力都付诸东流了，甚至说完全没有意义，但是如果你站
虽然这种言论从人类整体上来看，出发点是正确的，毕竟避免了战争，战争无论在哪个时代都是悲哀的，受苦的都是平民。比如征兵，战争的伤亡，耗费的军饷这些都得是平民来买单。假如我们现在全球就只有一个国家，那么根本上就能避免很多战争，当然也会有一些弊端。但我主观认为，可能利大于弊。
所以这种说法从人道主义上来说是没有问题的，毕竟早些归顺就没有后面那么多场战争了。因为即使你不归顺，后来也同样是惨遭灭国。
但是人性是
说这话的人分两种: 一种是站在现代的角度看古人，一种是思想上就是个软脚无力之人。
首先蜀汉政权是刘备与众人，不断的辛苦奋斗才建立起来的。其过程的艰辛，常人难以想象，且随时可能身死族灭。
期间刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，与孙权联盟击败曹操，赤壁之战占据荆州，迫降刘璋，巴蜀遂平，汉中之战，方始称王。
而且刘备一直的夙愿是恢复大汉国威，再现盛世辉煌，并不是贪图个人的安逸享乐。继承遗志的诸葛亮等人也是为此理想努力